Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А50-15010/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-7885 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А50-15010/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственный производственный кооператив «Русское поле» (далее – кооператив) обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, невзыскании дебиторской задолженности, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 жалоба удовлетворена частично: несогласование с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2015, определение от 29.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, действия Житова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» признаны незаконными. Житов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части определение от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу кооператива на действия ФИО1 и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установил, что конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц были привлечены организации, контролируемые его супругой и ее родственниками (заинтересованные лица), без надлежащего одобрения со стороны собрания кредиторов.

Придя к выводу, что привлечение таких лиц являлось также и необоснованным, суд отметил, что такие действия конкурсного управляющего повлекли причинение конкурсным кредиторам

должника убытков и отстранили Житова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы преимущественно сводятся к переоценке имеющихся в обособленном споре доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Доводы о нарушении порядка извещения основных участников по делу о банкротстве о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора также подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации