Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А48-2066/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-1305




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Кромского района Орловской области (пгт.Кромы Орловской обл.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2014 по делу №А48-2066/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по тому же делу по иску администрации Кромского района Орловской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее – кадастровая палата), Кромскому районному потребительскому обществу (далее – общество) о признании недействительными межевых планов от 30.01.2012, подготовленного предприятием в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 57:09:0030301:6, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт Кромы, пл. Базарная; о признании недействительным межевого плана от 25.06.2012, подготовленного предприятием в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении и площади указанного земельного участка; об обязании кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку путём исключения внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости в местоположение и площади данного земельного участка, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Павлова Сергея Леонидовича,



установила:


решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация считает кадастровой ошибкой сведения относительно местоположения и площади спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, являющихся, по мнению истца, недействительными.

Судом установлено, что общество в октябре 2011 года обратилось в Кромской отдел предприятия с заявлением о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 57:09:0030301:6, находящегося по указанному адресу, в целях уточнения границ земельного участка для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка на право собственности в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В результате данных кадастровых работ был изготовлен межевой план, в который впоследствии внесены изменения в связи с исправлением ошибки в местоположении в части границ и площади спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд установил, что изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, связанные с допущенной при составлении межевого плана от 30.01.2012 ошибкой в местоположении и площади спорного земельного участка, были внесены на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 57:09:0030301:6 от 25.06.2012, признанного экспертным заключением соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку органом кадастрового учета исправлена кадастровая ошибка, допущенная им ранее в отношении местоположения и площади спорного земельного участка, и на момент рассмотрения настоящих исковых требований не представлено доказательств ее существования, суд, руководствуясь статьей 4, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании органа кадастрового учета исправить такую ошибку.

Кроме того, суд указал, что требования администрация о признании недействительными межевых планов от 25.06.2012 и 30.01.2012, составленных кадастровым инженером Павловым С.Л., не могут быть рассмотрены в исковом порядке в отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для рассмотрения таких требований в названном порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определила:


отказать администрации Кромского района Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова