Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А57-1871/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-21143 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А57-1871/2016,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в размере 598 700 руб., государственной пошлины в размере 14 974 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника № А57-3165/2008 вступившими в законную силу судебными актами с ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, взысканы убытки в размере 2 456 700 руб.

ФИО1 обратился в общество «ВСК» с заявлением о выплате ущерба, указанный случай признан страховым, общество «ВСК» признало подлежащими возмещению и выплатило должнику денежные средства в качестве убытков, причиненных ФИО1

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, необоснованное расходование конкурсной массы должника, причинение убытков должнику и наличие в этом умысла.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу, что убытки причинены ФИО1 вследствие незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод (доходов) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев