Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-140753/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г., принятые в деле № А40-140753/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям должника и ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, производство по заявлению должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные выводы судов в отношении цели регистрации в спорной квартире, обстоятельствах образования долгов у должника и осведомленности о них заявителя, а также наличие исполнительского иммунитета у должника в отношении квартиры.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что заявитель не является наследником умершего должника, для заявителя спорная квартира при жизни должника не являлась единственным пригодным для проживания жильем, каковое не определяется регистрацией, оцененной судами как совершенной с проявлением недобросовестности, поэтому не признали прав заявителя в отношении спорной квартиры ни по факту правопреемства, ни в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова