Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-19836/2017

79078_1219347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цымлянское общество взаимного кредита» (далее – заявитель, кооператив) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А53-19836/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карповское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования 699 486 рублей 40 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кооператив утратил право на взыскание задолженности путём включения её в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цымлянское общество взаимного кредита» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк