Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А27-12233/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-11425




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 640 125 рублей 53 копейки.

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015, требование кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание автотранспортных услуг и документы, подтверждающие исполнение обществом «Кокс» обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали этот вывод суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения.

Отклоняя возражения компании о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали перерыв течения указанного срока в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки взаимных расчетов).

Доводы заявителя о том, что указанные акты содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов