Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А66-7048/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16629



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А66-7048/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению: 193 545,48 руб. в период с 12.04.2016 по 28.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Консалтинг»; 60 016 руб. 15.04.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2; 1 535 000 руб. в период с 27.10.2015 по 23.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 14.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации