Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-193692/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Солвекс» (г. Москва; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу №А40-193692/15-69-1567

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании 239 596,77 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Болгария Эйр»)

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения судом округа, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления электроэнергии с 25.10.2013 по 14.01.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта неучтенного потребления электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, допущенного ответчиком, а также правильности произведенного истцом расчета долга. Судами отмечено, что акт о бездоговорном потреблении от 20.01.2014 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов