Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А40-77653/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-2427




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, принятые в рамках дела № А40-77653/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭПХО «Вель» по заявлению общества «Фаворитъ» о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о выплате мораторных процентов на сумму погашенных залоговых требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 конкурсный управляющий обязан выплатить обществу «Фаворитъ» мораторные проценты на сумму погашенных требований в размере 128 092 120 рублей 29 копеек в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2014 оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2014 определение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие ошибочного толкования норм права об очередности уплаты мораторных процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно статьям 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора за периоды внешнего управления и конкурсного производства, подлежат уплате в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Требования общества «Фаворитъ», обеспеченные залогом, удовлетворены за счет стоимости залога по правилам, установленным для таких требований статьей 138 Закона, к которой отсылает пункт 4 статьи 134 Закона.

Сумма процентов, начисленных за периоды внешнего управления и конкурсного производства, залогом не обеспечена, следовательно, в силу пункта 4 статьи 134 Закона их погашение должно производиться в третью очередь до расчетов по санкциям.

Из Закона не следует, что удовлетворение процентов в одной очередности с основными требованиями означает преимущественное с отступлением от пропорционального удовлетворения их перед требованиями других кредиторов третьей очереди, на которое в связи с обеспечением залогом основного требования и из выручки от продажи предмета залога претендует общество «Фаворитъ».

Суды руководствовались Законом и толкованием его положений, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при определении очередности удовлетворения требования о процентах, поэтому довод подателя жалобы о несоответствии им обжалуемых судебных актов неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова