Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А56-126287/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-8149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2026 г. по делу № А56-126287/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – должник, общество),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2024 г. заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 960 560 рублей 9 копеек задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 мая 2026 г. прекратил производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в остальной части оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.


ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части включения требования кредитора в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование к должнику документально подтверждено, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне общества в результате получения последним денежных средств по отмененному впоследствии судебному акту, то есть является денежным обязательством.

С этими выводами согласился суд округа.


Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов