Определение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-19450/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14740



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу № А50-19450/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – Общество) к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее – Управление) о взыскании 1 017 325 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Иск мотивирован тем, что Общество (подрядчик) при исполнении заключенного с Управлением (заказчиком) муниципального контракта от 23.06.2015 выполнило работы в большем объеме, чем предусмотрено в техническом задании, которые последним не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, установили, что спорные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, в связи с чем, руководствуясь положениям статей 432, 740, 743, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у Управления обязанности по оплате этих работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова