Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А58-2323/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-14765


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу № А58-2323/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Булунское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, наделенного в период с 19.01.2009 по 15.12.2014 полномочиями директора должника, в конкурсную массу убытков в размере 8 852 798,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2016 и округа от 20.07.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 21 и 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда должнику, кредиторам и причинно- следственная связь), необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, судами учтено, что ответчиком в опровержение доводов внешнего управляющего не представлено доказательств передачи должнику полученного по договору от 10.09.2012 оборудования шоковой заморозки, рыбной продукции, полученной по товарной накладной от 03.12.2014 № 1883; не опровергнут факт снятия ФИО1 с расчетного счета предприятия 4 807 398,66 руб. в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника (в том числе на выплату заработной платы работникам) либо возврата их в кассу.

При таких условиях суды удовлетворили требования внешнего управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах

существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в связи с чем не могут служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации