Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А40-99476/2017

79003_1260529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19653


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А40-99476/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр» (далее – общество «Лизинг Центр», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Лизинг центр» в пользу ФИО1, совершенных 18.05.2017, 29.05.2017 и 31.07.2017, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление управляющего признано обоснованным, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 14 315 023 рублей 82 копеек и восстановления задолженности общества «Лизинг Центр» перед ФИО1 по договорам займа в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору

постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд округа руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств совершения операций по списанию денежных средств в пользу ФИО1 в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия у должника в указанный период неисполненных требований перед другими кредиторами.

При этом судом округа признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судом округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов