Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А43-25470/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-5478




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (Зеленоград, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-25470/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (далее – общество «Глобал Тракс Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (далее – общество «СКИФ Спешиал Кемикалз») о взыскании 67 021 рубля 11 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства, 1 858 рублей 44 копеек пеней, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 26.11.2013.,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Вабко Рус» (далее – общество «Вабко Рус»),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Глобал Трак Сервис») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении от оценки действий адвокатского бюро.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 24.07.2012 № 439/12-НАА общество «СКИФ Спешиал Кемикалз» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сим-авто» прицеп марки Grunwald.

В связи с выявлением дефектов модулятора EBS WABCO 480 102 0330 прицепа Grunwald общество «СКИФ Спешиал Кемикалз» обратилось к обществу «Глобал Трак Сервис», являющемуся сертифицированным техническим сервисом по облуживанию и ремонту прицепов марки Grunwald, для проведения гарантийного ремонта модулятора.

Ремонт прицепа был произведен. Стоимость работ составила 67 021 рубль 11 копеек.

Ссылаясь на то, что неисправность модулятора EBS WABCO 480 102 0330, установленного на прицепе, произошла из-за перенапряжения, в связи с чем случай признан не гарантийным, общество «Глобал Трак Сервис» обратилось к обществу «СКИФ Спешиал Кемикалз» с требованием об оплате выполненных работ по устранению дефектов модулятора.

Отказ общества «СКИФ Спешиал Кемикалз» от оплаты ремонтных работ послужил основанием для обращения общества «Глобал Трак Сервис» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении дефектов модулятора в результате нарушения обществом «СКИФ Спешиал Кемикалз» правил эксплуатации прицепа, при которых гарантийные обязательства утратили силу.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения дефектов модулятора по причине неправильной эксплуатации прицепа обществом «СКИФ Спешиал Кемикалз», у последнего отсутствует обязанность по оплате работ, негарантийный характер которых надлежащим образом не подтвержден.

Ссылка заявителя на необходимость регулирования спорных правоотношений сторон положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не опровергает выводы судов об отсутствии у общества «СКИФ Спешиал Кемикалз» обязанности по оплате ремонта модулятора, поскольку указанное общество обратилось к заявителю за услугами гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приложением IV – Гарантия Соглашения о сервисном партнерстве с компанией WABKO – 86095-536, заключенного между обществом «Глобал Трак Сервис» и обществом «Вабко-Рус» установлены условия и порядок оплаты Компанией WABCO (обществом «Вабко-Рус) стоимости работ по признанным ранее гарантийным заявкам, а также основания для отказа в предоставлении гарантии.

Как указывалось выше, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в предоставлении гарантии, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письмо общества «СКИФ Спешиал Кемикалз» от 01.03.2013 № 133, гарантирующее оплату выполненных работ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку оплата работ гарантирована с момента предоставления соответствующего заключения о признании устраненного дефекта гарантийным случаем, а такое заключение не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова