Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А56-45894/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-45894/2024

по иску товарищества собственников жилья "Савушкина 138" (далее - товарищество) к предприятию о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17 декабря 2001 г. в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, изложив абзац пятый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29 октября 2001 г. № 4.0568, являющегося приложением № 2 к указанному договору, в редакции предложенной товариществом,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд округа исходил из того, что в отсутствии документального подтверждения отнесения спорных наружных водопроводных сетей к общему имуществу многоквартирного дома, установленная в приложении № 2 к договору граница эксплуатационной ответственности сторон не соответствует требованиям жилищного законодательства и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов