Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А40-42990/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7471




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (ответчик) от 21.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу № А40-42990/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (г. Долгопрудный Московской области, далее – ответчик) о взыскании 1 245 193 рублей 09 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омикрон Зет», открытого акционерного общества ОЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 639 261 рубль 15 копеек задолженности, 38 279 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, включая объем безучетного потребления по актам от 08.04.2013 № 132 и от 25.04.2013 № 133 в связи с нарушением договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления согласно акту № 132, который признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Акт содержит подпись представителя абонента в отсутствие отметок о несогласии с ним.

При этом акт № 133 в качестве доказательства безучетного потребления судами не принят ввиду пороков оформления, в связи с чем требования истца удовлетворены в соответствующей части на основании статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 192, 193, 195 Основных положений, а также с учетом частичного признания ответчиком иска на сумму 414 рублей 63 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, оценки судами акта № 132, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост