СудАкт в соцсетях

Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А13-7763/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа

79004_1370179

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу № А13-7763/2018,

по иску открытого акционерного общества «Майсклес» к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» о взыскании 32 348 000 руб. основного долга по предоставленным займам, 10 603 873,85 руб. процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 12.12.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382-384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности по договору займа у ответчика перед должником, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации