Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А76-32344/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7064


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Лесное поместье» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А76-32344/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (далее – Дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Лесное поместье» (далее – База отдыха) о взыскании убытков в сумме 1 583 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Лесное поместье», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Урал», Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета Инглиш» (далее – общество «Планета Инглиш»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, База отдыха, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.11.2015 и от 11.03.2016 и оставить в силе решение от 20.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Дом отдыха обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков, составляющих сумму денежных средств, возвращенную Домом отдыха в связи

с невозможностью исполнения договоров возмездного оказания услуг

по организации летнего отдыха и досуга детей, заключенных с обществом «Планета Инглиш», вследствие неправомерных действий Базы отдыха

по возведению забора, повлекших снижение уровня освещения в комнатах для проживания детей.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения Базы отдыха к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суд опроверг выводы суда первой инстанции о том, что База отдыха является ненадлежащим ответчиком.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт того, что в спорный период База отдыха установила забор и осуществляла деятельность

на территории земельного участка, сопредельного с земельным участком Дома отдыха. Суд установил, что в результате действий Базы отдыха по возведению забора естественная освещенность спорных комнат снизилась до уровня,

не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, что не позволило осуществить размещение детей в этих комнатах в период времени,

на который Дом отдыха заключил с обществом «Планета Инглиш» соответствующие договоры. Кроме того, указанное ограждение

не соответствует требованиям Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий

и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 № 99.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Лесное поместье» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова