Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А46-3627/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск; далее – предприниматель)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-3627/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Оглухинское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и предпринимателем сделок: дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к договору залога от 23.08.2013 № 45-1, договора залога сельскохозяйственных животных от 05.11.2015, соглашения о залоге, заключенного путем направления уведомлений о замене залога от 29.10.2015 и 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Одновременно суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов