Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А40-20751/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3456



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-20751/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК № 2») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ярославль») о признании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 10.10.2013 № 60-6-0157/13 прекратившим своей действие с 06.02.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ТКГ № 2») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «ТГК № 2» (залогодержателем) и обществом «Газпром межрегионгаз Ярославль» (залогодержателем) 10.10.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 60-6-0157/13, который обеспечивает исполнение обязательств общества «ТГК № 2» по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа от 17.09.2012 № 60-4-0001/13/1000-2284-12 и от 30.11.2012 № 60-4-5001/13/1000-3179-12, в период с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки) (пункт 1.2 договора), при этом, как установили стороны, залогом не обеспечиваются обязательства залогодателя по договорам поставки, исполнение которых просрочено к дате подписания договора залога.

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки являются объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Залоговая стоимость обремененного залогом имущества согласована сторонами в пункт 3.2 договора и составляет 455 181 589 рублей 77 копеек.

Общество «ТГК № 2», указывая на то, что полностью исполнило свои обязательства по договорам поставки за период с октября по декабрь 2013 года и оплатило поставленный газ на общую сумму 1 722 727 130 рублей 79 копеек, а также оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного в указанный период газа в размере 7 782 912 рублей 49 копеек, 07.02.2014 направило обществу «Газпром межрегионгаз Ярославль» дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотеке) о прекращении действия договора с 06.02.2014.

Согласно пункту 4.1 договора о залоге недвижимости (ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если сумма неисполненных залогодателем обязательств составит не менее 500 000 000 рублей.

Отказ общества «Газпром межрегионгаз Ярославль» от подписания названного дополнительного соглашения о прекращении действий договора о залоге недвижимости (ипотеке) послужил основанием для обращения общества «ТГК № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено; дополнительными соглашениями от 05.03.2013, являющимися частью договоров поставки газа, стороны согласовали новые сроки их действия, изменив дату окончания действия договоров с 31.12.2013 на 31.12.2017.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



СуСудья Верховного Суда РоРоссийской Федерации



О.А. Козлова