Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А56-28221/2015

79073_888072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 по делу № А56- 28221/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» о взыскании 1 424 534,91 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 09.04.2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по строительству Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой выполненных по договорам дополнительных работ.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ истцом не представлено, акты освидетельствования скрытых работ невозможно соотнести с актами выполненных работ за ноябрь 2014 - февраль 2015, и, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова