Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А32-15403/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-2139




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-15403/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «За Родину» (далее – агрофирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 203 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по 16.04.2014,



установила:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу агрофирмы взыскано 1 000 000 руб. задолженности и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 203 041 руб. 67 коп. процентов с 31.10.2011 по 16.04.2014. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2011 между агрофирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания с подвалом (литеры А, п/А, aal) общей площадью 428,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Свободная, 190.

В тот же день спорное имущество было передано обществу по акту приема-передачи. Ответчик спорное имущество не оплатил, претензию агрофирмы от 07.03.2014 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенное агрофирмой и обществом 06.04.2012 соглашение о зачете взаимных требований, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данным соглашением о зачете требований было прекращено обязательство общества по оплате агрофирме стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 08.08.2011, на основании чего, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из непогашения ответчиком имеющейся задолженности, исковые требования удовлетворил частично, изменив период взыскания процентов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова