Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А17-8355/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-16408


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу № А17-8355/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (Ивановская область, далее – истец, общество «ТехСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (Ивановская область, далее – ответчик, общество «Инвест-Юр-Сервис»)

о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсные кредиторы общества «Инвест-Юр-Сервис» - общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» и общество с ограниченной ответственностью «ФСК» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 27.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича (далее – третье лицо, Хренов Ю.П.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве общества «ТехСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «ТехСтрой» (новый кредитор) приобрело право требования к обществу «Инвест-Юр-Сервис» (должник) о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014 на основании соглашения уступки прав требования, заключенного истцом с ФИО1 (первоначальный кредитор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая внутриорганизационные связи между сторонами спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что признание долга ответчиком не может быть принято судом, поскольку исковые требования направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 о процессуальном

правопреемстве, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова