Определение от 16 ноября 2015 г. по делу № А40-116695/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-13957




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.11.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.112014 по делу № А40-116695/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (далее - общество) о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее – таможня) об отказе в выпуске товаров от 25.04.2014 по ДТ № 10005022/150414/0023139 и от 10.05.2014 по ДТ № 10005022/300414/0026969; о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 132 041 рубля 90 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, требования удовлетворены.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходя их недоказанности таможней соответствия оспариваемых решений закону, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни, возникшими убытками и удовлетворили требования общества, взыскав – с Российской Федерации в лице таможенной службы 132 041 рубль 90 копеек убытков.

Суды установили, что на 16.04.2014 таможенными органами никаких несоответствий выявлено не было, никакие дополнительные документы у декларанта не запрашивались, таможенный досмотр начат не был.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе России в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В.Павлова