Определение от 11 мая 2026 г. по делу № А40-224835/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2121


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г. по делу № А40-224835/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об обязании открыть счет и возобновить обслуживания истца, снять ограничения по использованию истцом системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), признании действий по неисполнению платежных поручений по счету истца незаконными, взыскании 2 208 000 руб. ущерба, 22 618 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 по 21 августа 2024 г., процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г. принят отказ истца от иска в части обязанности открыть счет по заявлению истца и возобновления осуществления расчетно-кассового обслуживания истца, снятия всех ограничений с использования истцом системы ДБО, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. изменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 208 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга с даты вступления постановления в законную силу, 60 720 руб. в возмещение расходов

на оплату услуг представителя, в остальной части иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. оставлены без изменения решение в не измененной части и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 18, 307, 309, 310, 359, 845–849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о незаконности действий банка.

Ссылка ответчика на практику Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не признающей наличие причинно-следственной связи между убытками клиента и действиями банка по ограничению ДБО в случае наличия у клиента возможности распорядиться денежными средствами путем представления соответствующего письменного распоряжения в отделение банка по месту своего нахождения, отклоняется, поскольку из кассационной жалоб следует, что у клиента отсутствовала возможность по месту своего нахождения обратиться с письменным распоряжением в отделение банка (единственный офис ответчика находится в Москве). Иные доводы жалобы непосредственно связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ТБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост