Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А57-882/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-567



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.02.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу № А57-882/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича (далее – истец, предприниматель) к Администрации Хвалынского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1279933 рублей 17 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области,



установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что ему причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества в связи с отчуждением Администрацией имущества, право отчуждения которого у нее отсутствовало, а право собственности на спорное имущество приобретено предпринимателем в результате ряда сделок.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не состоял с истцом в обязательственных отношениях, неисполнение которых могло повлечь причинение истцу убытков; право собственности на имущество у него не возникло в силу закона, следовательно, истец не является лицом, чье право нарушено, и законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствует.

Кроме того, затраченные истцом средства на приобретение спорного имущества были им взысканы со стороны по недействительной (ничтожной) сделке, Буконина М.Б. в размере 182 077 рублей 11 копеек, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Саратова от 12.12.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уткину Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков