Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А55-1701/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-5017



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – общество «Базис плюс») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А55-1701/2017 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт» (далее – должник) общество «Базис плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 17 341 372 рублей 16 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Базис плюс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между должником и обществом «Базис плюс» дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору аренды, по условиям которого последнее в счет погашения арендной платы оплачивает капитальный ремонт в принадлежащих должнику помещениях, а также все расходы, связанные с выполнением ремонта.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате выполненных обществом «Луч» работ по капитальному ремонту, общество «Базис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание выводы проведенного при рассмотрении обособленного спора экспертного исследования, установил несоответствие объема принятых и согласованных в актах о приемке выполненных работ объему фактически выполненных работ, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие на стороне должника задолженности в заявленном размере с учетом произведенных обществом «Базис плюс» арендных платежей.

Возражения подателя жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев