Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-43516/2019

79005_2016636

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23798 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» (далее – банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – должник) банк обратился с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и ФИО1, по вопросу о порядке распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 разногласия разрешены; установлено, что вырученные от реализации задолженного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед ФИО1 только после полного погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено; установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований банка о взыскании неустойки после погашения реестрового требования ФИО1, включающего в себя суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Суд округа постановлением от 14.02.2023 оставил без изменения постановление от 16.11.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк заменен в реестре на ФИО1 в связи с исполнением последним как поручителем части кредитных обязательств за должника. Оставшаяся непогашенной часть требования банка составляет только штрафные санкции.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что требования банка о взыскании неустойки подлежат погашению после погашения основной задолженности и процентов всех кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра, включая ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев