Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-9214/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по делу № А17-9214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – общество «МС») к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») и управлению о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2018 и суда округа от 31.08.2018, требования к обществу «СтройСервис» оставлены без удовлетворения, с управления в пользу общества «МС» взыскано 46 883 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован несением обществом «МС» в период с 01.04.2014 по 31.11.2015 расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, принадлежащего обществу «МС», обществу «Стройсервис» и управлению на праве общей долевой собственности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы и заключения эксперта, приняв во внимание судебные акты по делу № А17-59/2015, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды пришли к выводу о доказанности истцом несения 46 883 руб. 04 коп. расходов на оплату электроэнергии и частично удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что в здании отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, и данных, позволяющих осуществить расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова