Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-31848/2016

79004_1373501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4276 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу № А32-31848/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энекс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» в сумме 124 732 059 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2019, названное определение изменено; удовлетворено заявление ООО «ИнтерТраст» о процессуальном правопреемстве и произведена частичная замена завода на ООО «ИнтерТраст» в сумме 11 млн руб.; требование завода включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 113 732 059 руб.; требование ООО «ИнтерТраст» в сумме 11 млн. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 454, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами судов о доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредиторами, при этом суд округа также согласился с выводом суда апелляционной инстанции о состоявшемся правопреемстве от завода ООО «ИнтерТраст» в части требования на сумму 11 млн. руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации