Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-24615/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1792



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А76-24615/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ТИК» (Челябинская область, далее – общество «Урал ТИК», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Челябинская область, далее - ФИО2),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Урал ТИК» от 02.03.2012, оформленных протоколом № 23;

решения общего собрания участников общества «Урал ТИК» от 04.02.2013 по вопросу продления полномочий директора общества, оформленного протоколом № 1;

о признании незаконной и отмене записи, внесенной 13.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2127448026671, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом не допущено нарушений закона при созыве и проведении общих собраний участников, а также при принятии обжалуемых истцом решений. Суд установил, что истец принимал участие в общих собраниях участников общество «Урал ТИК» 02.03.2012 и 04.02.2013; обратившись в суд 06.10.2016, пропустил специальный срок для обжалования решений общих собраний, о применении которого заявило общество.

В удовлетворении требований истца к инспекции отказано, поскольку судом не найдено правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний участников общества, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении юридического лица.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова