Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А48-2602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-10047




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (г.Орел) от 30.06.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу № А48-2602/2014 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Орловской области, Игнат Э.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 № 1-дз.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 27.05.2015 отменил названные судебные акты, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств, при которых наличные денежные средства зачислялись на счет должника; не проверен довод Игната Э.В. о том, что он действовал как физическое лицо, а не как учредитель должника, и вносил на счет должника личные денежные средства.

При таких условиях у окружного суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (г.Орел) от 30.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев