Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А53-308/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-5251




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» (далее – ТСЖ «Шанс») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу № А53-308/2014,

по иску ТСЖ «Шанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузьмич» (далее – ООО «Кузьмич») о взыскании 78 550 руб. убытков и возложении на ООО «Кузьмич» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением суда округа от 10.03.2015 определение от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Шанс» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не исполняется ответчиком, при этом отсутствуют механизмы принудительного исполнения данного мирового соглашения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не может согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены определения об утверждении данного мирового соглашения.

Указанные в мировом соглашении обязанности ООО «Кузьмич» по устранению недостатков выполненных работ не обладают признаком неисполнимости. Кроме того, следует отметить, что текст исковых требований ТСЖ «Шанс» по содержанию совпадал с условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Довод о невозможности принудительного исполнения мирового соглашения также ошибочен. Заявитель правильно указывает на то, что согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Однако в указанном абзаце также указано, что если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отказать в утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований для отмены определения от 24.11.2014 у суда округа не имелось.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Шанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации