Определение от 25 октября 2026 г. по делу № А68-6165/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-11361

Дело № А68-6165/2025
26 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2026 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2026 г.

по иску министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана


для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю нежилые здания (склад и административное здание), являющиеся частью производственного комплекса (базы), расчет которого произведен судом в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и с учетом истечения срока исковой давности в части заявленного требования.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов