Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А40-193935/2014

79005_890148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-193935/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий относительно утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге.

Указанные судебные акты обжалованы заявителем в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 14.07.2016 кассационная жалоба оставлена без движения.

Впоследствии определением суда округа от 26.08.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 10.10.2016, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 10.10.2016 в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья считает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для его пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу заявителя без движения, суд округа указал на непредставление документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, связанного с наличием объективных препятствий для устранения названного обстоятельства, от заявителя не поступало.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Озерский свинокомплекс» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев