Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А46-14310/2019

79010_1495514

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12698


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – общество «Запсибнефтепродукт», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А46-14310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд- Сервис» (далее – истец) к обществу «Запсибнефтепродукт» о взыскании 1 262 235 руб. неосновательного обогащения, 207 214,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, нарушение ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, равно как и ее возврата, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева