Определение от 22 октября 2021 г. по делу № А12-28124/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-18026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 425,4 кв. м,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости – павильон-кафе, назначение нежилое, общая площадь 425,4 кв. м, литера А, этажность 2, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 93б, кадастровый номер 34:34:020080:16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) снести объект капитального строительства павильон – кафе, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 425,4 кв. м в течение четырех месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходил из того, что фактически возведенный предпринимателем объект недвижимости с учетом его параметров не соответствует объекту, указанному в проектной документации и выданном в 2006 году разрешении на строительство, является самовольным, согласно договору аренды от 21.12.2007 на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, что опровергает довод предпринимателя о наличии разрешения наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, земельный участок для целей строительства в предусмотренном законом порядке не предоставлялся.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова