Определение от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-16033/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 150-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 г. № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Саратовская таможня) о внесении изменений в таможенные декларации от 1 марта 2023 г., 2 марта 2023 г., 3 марта 2023 г., 6 марта 2023 г. и об обязании Саратовской таможни вернуть на единый лицевой счет общества излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 2 410 075 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2024 г., требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 г.

№ 306-ЭС24-23470 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) и указала следующее.

Делая выводы об отсутствии правовых оснований для учета роялти при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара, суды не учли, что в ситуации, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена на основании представленных декларантом документов, а в случае непредставления декларантом соответствующих доказательств на основании сведений,

имеющихся у таможенного органа (статьи 45 и 325 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Таким образом, особенность производства обществом лицензионной продукции (готовой продукции) в виде использования обязательных деталей, указанных в приложении к лицензионному соглашению, не означает, что невозможен расчет соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на каждый из ввезенных товаров, притом, что соответствующие расчеты были представлены таможенным органом в материалы дела и подлежали оценки суда.

Кроме того, признавая недоказанной зависимость возможности приобретения у лицензиара ввозимого обществом товара от уплаты лицензионных платежей, суды не учли, что общество осуществляло оплату предусмотренного лицензионным соглашением роялти во все периоды ввоза товара.

Поскольку судебные акты судов трех инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои возражения по расчету таможенного органа.

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации