Определение от 24 января 2018 г. по делу № А70-13150/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21914



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-13150/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (г. Тюмень) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (г. Иркутск) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2012 №36/12 в размере 4 059 447 руб. 07 коп. за период с 08.08.2013 по 20.10.2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем посчитали об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии вины общества в нарушении им сроков выполнения работ по контракту, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова