Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А56-106443/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС23-16328 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. по делу № А56-106443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г., завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил не освобождать гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части не освобождения от долгов ФИО1, полагая их


незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ходатайство ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по мотиву недобросовестного поведения должника, не представившего доказательств принятия мер к получению дохода с момента возбуждения дела о банкротстве, наличия к тому препятствий, не содействовавшего финансовому управляющему при сборе сведений о бизнесе должника, не представившего пояснений по распоряжению денежными средствами, полученными по договорам займа.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост