Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-55630/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3082



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-55630/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление), Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38; о признании земельного участка относящимся к категории земель «земли лесного фонда», возложении на учреждение обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 № 613 «Об организации Крестьянского хозяйства ФИО1.» не подлежащим применению (дело № А60-55630/2014).

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Екатеринбургская Епархия РПЦ) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю, учреждению об устранении препятствий в пользовании лесными участками с номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре (дело № А60-9031/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А60-55630/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургская Епархия РПЦ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования территориального управления и Екатеринбургской Епархии РПЦ оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышающим разумных пределов и удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова