Определение от 6 ноября 2025 г. по делу № А05-10688/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-8826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2025 г. по делу № А05-10688/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, обязании совершить истребуемые действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отдел) от 27 августа 2024 г. об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства; о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области, Управление) в лице Отдела обязанности по осуществлению регистрационных действий, предусмотренных пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), путем оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность;

о взыскании с Управления денежной компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2025 г., оспариваемое уведомление признано незаконным, на Управление в лице Отдела возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня размещения решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возложена обязанность осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ – оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность; с Управления в пользу заявителя взыскана денежная компенсация в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД России по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на

существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда Архангельской области.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, одним из осуществляемых видов экономической деятельности которой является торговля легковыми автомобилями (код ОКВЭД 45.11), на аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность и задержанного таможенными органами, по договору купли-продажи задержанного товара от

8 августа 2022 г. № 10207110/00003 в целях перепродажи приобрела автомобиль Toyota Mark X, 2005 года выпуска, уникальный идентификационный номер (VIN) GRX121-1006398, свидетельство о регистрации транспортного средства АА 052786, выдано ГАИ РЭО МВД Республики Абхазия 7 февраля 2019 г. Паспорт транспортного средства отсутствовал.

Представитель ФИО2 обратился в Отдел с заявлением от 27 августа 2024 г. об оформлении регистрационного документа на автомобиль, являющийся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением Отдела от 27 августа 2024 г. в совершении регистрационного действия отказано на основании пунктов 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ ввиду непредставления паспорта транспортного средства (далее – ПТС), регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) (далее – ЭПТС) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.

Не согласившись с указанным уведомлением Отдела, считая его незаконными и необоснованными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и

необоснованности оспариваемого уведомления, заявленные требования в части оспаривания уведомления Отдела и возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.

Суды установили, что ФИО2, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи через своего представителя обратилась в Отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее – Правила № 1764).

Ссылаясь на положения статей 3,5, 6, 8, 10, 14, пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 3, 40, 75 Правил № 1764, суды пришли к выводу, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 дней.

Суды исходили из того, что в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача ПТС, изготавливаемого на бумажной основе или электронного и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, поэтому требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства, регистрационного документа на автомобиль, а также электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона № 283-ФЗ.

По мнению судов, совокупное толкование пункта 3 статьи 15

Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пунктов 40 и 75 Правил № 1764 позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием ПТС, которое не подлежит государственной регистрации.

В отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля, как товара, действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа. При этом транспортному средству выдается государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ»» и свидетельство о государственной регистрации.

Суды указали, что оспариваемый отказ Отдела в осуществлении запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления Отдела упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ссылается на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, а совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение ПТС.

По мнению управления, у Отдела отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.

Заявитель считает, что судами допущено ошибочное толкование норм материального права, регулирующих отношения в сфере государственной регистрации транспортных средств, в части основания и условий совершения регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а также толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, пунктов 4 и 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 14 Правил № 1764.

Информация о ранее выданном ПТС на спорный автомобиль в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует, регистрационные

действия с этим транспортным средством на территории Российской Федерации не проводились, каких-либо документов, подтверждающих выдачу ПТС ранее, предпринимателем не представлено.

Вопросы о существовании ПТС на спорное транспортное средство, а также о возможности участия этого транспортного средства в дорожном движении судами не исследовались, оценка доводам ответчика в данной части не дана.

С учетом изложенного управление считает, что поскольку ранее приобретённый предпринимателем автомобиль 2005 года выпуска никогда не состоял на регистрационном учете в Российской Федерации, в регистрационном подразделении сведений о ранее выданном ПТС не имеется, ЭПТС также не оформлялся, а истцом среди необходимых для проведения регистрационного действия документов ПТС также не представлен, как и не представлено доказательств утраты (повреждения) ранее выданного ПТС, и учитывая тот факт, что в настоящее время регистрационные подразделения Госавтоинспекции полномочиями по оформлению и выдаче ПТС не обладают, то судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Кроме того, товаром по договору купли-продажи явилось транспортное средство, которое длительное время находилось на хранении, подвергалось негативным воздействиям внешней среды, использовать его по прямому назначению возможно при условии проведения восстановительного ремонта по результатам диагностики, привидения транспортного средства в соответствие с требованиями технических регламентов силами покупателя, а также уплаты утилизационного сбора для постановки на регистрационный учет в ГИБДД.

По мнению заявителя, предметом договора купли-продажи являлись годные остатки автомобиля, которые не подлежат эксплуатации на территории Российской Федерации и использованию по прямому назначению, а подлежат реализации «на запчасти целиком».

Согласно пункту 11 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1493, задержанные товары подлежат реализации по прямому назначению, либо реализации в качестве годных остатков отдельных узлов, деталей, агрегатов, вторичного сырья, лома, утиля, либо переработке/уничтожению.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к

эксплуатации. Техническое состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Годные остатки отдельных узлов, деталей агрегатов, вторичного сырья, лома, утиля, не прошедшие сертификацию на предмет безопасности, не могут быть допущены к эксплуатации по прямому назначению.

На спорное транспортное средство не могут быть оформлены свидетельства о безопасности колесного транспортного средства и ПТС/ЭПТС, что исключает безопасный допуск такого транспортного средства на дороги общего пользования даже на 30 дней.

Выводы судов о том, что на спорное транспортное средство надлежит оформить регистрационный документ для перегона к месту продажи, что позволит на законных основаниях передвигаться такому транспортному средству по дорогам общего пользования, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919 – 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М. В. Пронина