Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А40-98899/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7489



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А40-98899/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г., признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк» задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов о сроке исковой давности по просроченным платежам, расчете задолженности, непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования ПАО «Сбербанк», суды руководствовались статьями 8, 166, 170, 196, 200, 201, 204, 307–310, 361, 363, 365, 387, 807, 809– 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требование обоснованным по праву и размеру.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост