Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А35-3106/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-ЭС15-6174




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (должник, г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015, принятые в рамках дела № А35-3106/2014 Арбитражного суда Курской области о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг» по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов 77 030 980 рублей 89 копеек долгов по кредитному договору от 29.11.2012 № 034/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества в размере 64 321 315 рублей 09 копеек основного долга, 6 081 041 рубля 08 копеек неустойки за непогашенный кредит, 815 199 рублей 59 копеек неустойки за просроченные проценты, 5 238 рублей 80 копеек основного долга за обслуживание счета и пеней за просрочку платежа. Требования по уплате штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2014 изменил определение от 11.09.2014, признав обоснованными требования банка в размере 66 038 619 рублей 21 копеек основного долга,из которых 59 000 000 рублей – ссудная задолженность, 7 038 619 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2015 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в отношении 1 717 304 рублей процентов за пользование кредитом после расторжения с 05.12.2014 кредитного договора, ссылаясь на нарушение в применении норм материального права вследствие прекращения обязательства по уплате процентов после этой даты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после расторжения кредитного договора неоснователен, поскольку обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрены законом в установленном им размере, если иной размер процентов не установлен договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором от 29.11.2012 № 034/2012 установлен размер процентов за пользование денежными средствами, поэтому проценты в этом размере обоснованно включены в реестр требований как подлежащие уплате по факту пользования заемными денежными средствами, продолжающегося и после расторжения договора независимо от его прекращения.

Таким образом, судебные акты в части взыскания 1 717 304 рублей процентов соответствуют толкованию норм права, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и практике их применения судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова