Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-282/2015

79005_1057756

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-282/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Клаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками приказа от 01.12.2014 № ФК 000000092/1 об увеличения оклада генеральному директору должника ФИО1 до 437 242 рублей в месяц и платежей по выплате ФИО1 денежных средств в период с 01.12.2014 по 07.10.2015 в размере 1 566 286,57 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 16.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что повышение оклада и соответствующие платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств увеличения объема полномочий и нагрузки не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев