Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А07-18712/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-6542



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиКом»на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 16.03.2016 по делу № А07-18712/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиКом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе применения упрощенной системы налогообложения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности отказа налогового органа в применении в отношении налогоплательщика упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении дела судами установлено наличие у общества действовавшего филиала на момент обращения с заявлением в налоговый орган (решение о закрытии филиала принято на внеочередном собрании участников общества после 25.12.2014).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя относительно правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015, в связи с несвоевременным принятием инспекцией решения об отказе, изложенного в письме от 08.05.2015, отклоняется, поскольку не отменяет обязанности налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства при подаче заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БиКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова