Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-50529/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10477


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. по делу № А40-50529/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генборг» (далее – ООО «ТД «Генборг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Каскад» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 179 276 руб. 38 коп.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства пропуска срока исполнительной давности судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ТД «Генборг»; суды возложили на ФИО1 неисполнимое бремя доказывания; выводы о переводе бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «ЗВИ» (далее – ООО «ЗВИ») ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31 января 2019 г. ООО «ТД «Генборг» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки электродвигателя стоимостью 4 064 760 руб.

Платежным поручением от 8 февраля 2019 г. № 46 ООО «Каскад» перечислило 2 032 380 руб., однако в установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем 6 июня 2019 г. покупатель направил в адрес поставщика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2019 г. по делу № А48-9701/2019 с ООО «ТД «Генборг» в пользу ООО «Каскад» взыскано 2 179 276 руб. 38 коп.

Регистрирующим органом 17 мая 2021 г. принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Генборг» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а 2 сентября 2021 г. названная организация исключена из реестра в связи с наличием в нем сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «ТД «Генборг» из ЕГРЮЛ, равно как и на момент заключения договора поставки его участником являлся ФИО1, которому принадлежало 33% долей уставного капитала.

Полагая, что неисполнение поставщиком обязательств перед покупателем обусловлено недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 50.1, 51, 53, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 57 Федерального закона

от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили требования в виде привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Генборг».

Ответчик не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом, не представил документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность должника, не дал пояснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, фактически оставил подконтрольную организацию с долгами, способствовав ее исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФИО1 не пояснил, что явилось объективными причинами неисполнения обязательств ООО «ТД «Генборг» перед ООО «Каскад» и прекращения деятельности поставщика в таком порядке, когда не учитываются интересы кредиторов.

Судебными инстанциями принято во внимание, что после предъявления ООО «Каскад» требований по возврату денежных средств все аспекты предпринимательской деятельности ООО «ТД «Генборг» были переведены на ООО «ЗВИ», которое находилось под контролем тех же лиц и через которое ответчики продолжили правоотношения по поставке электродвигателей, в том числе и с истцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова