Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А60-15901/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-4472




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» от 24.03.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу № А60-15901/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» о взыскании основной задолженности по договору от 26.08.2013 № УС/45-2013 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 14.07.2014 в размере 9 469 рублей 17 копеек и убытков в виде разницы в цене товара в размере 240 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 26.08.2013 № УС/45-2013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации по цене 380 000 рублей, уплаченной покупателем платежным поручением от 22.11.2013 № 2935.

Письмом от 31.01.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и 06.02.2014 истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса в размере 380 000 рублей, из которых ответчиком платежным поручением от 13.03.2014 № 316 возвращены только 180 000 рублей.

В связи неисполнением обязательств по договору, частичным возвратом предоплаты за товар и приобретением товара у третьего лица по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 487, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара, его приобретение у иных поставщиков и причинно-следственную связь с понесенными покупателем расходами на приобретение аналогичного товара по более высокой цене (с учетом разумности действий покупателя при выборе контрагента).

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» от 24.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев