Определение от 12 мая 2023 г. по делу № А58-6901/2018

79006_2005615

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-3848 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А58-6901/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Медтехника" (далее – должник),

установил:

внешний управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документов должника, поименованных в ходатайстве внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2023, ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать внешнему управляющему документы и сведения (32 пункта). В случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность по передаче внешнему управляющему документации должника бывший конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил, доказательств невозможности передачи истребуемых документов не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства и установления денежной компенсации в пользу должника за неисполнение судебного акта.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов