Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А51-1355/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-13507 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу № А51-1355/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вектор Шип» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в: необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы

должника в размере 200 000 руб.; непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника; непредоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.

Постановлением суда округа от 08.12.2015 названные судебные акты изменены: в признании обоснованной жалобы в части непредоставления собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора. В указанной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 в период процедуры конкурсного производства было допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непроведении проверки и непредставлении в разумный срок со дня открытия конкурсного производства, с учетом общего срока рассмотрения дела о банкротстве, собранию кредиторов заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника.

Кроме того, суды указали, что направление ФИО1 денежных средств в размере 200 000 на финансирование расходов по

делу о банкротстве дебитора должника при отсутствии доказательств реальной возможности их возмещения за счет конкурсной массы этого дебитора противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.

Соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций по первым двум пунктам, суд округа отметил, что в силу положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет об использовании денежных средств по требованию. Указав, что в материалах дела не содержится информации о направлении управляющему таких требований, суд округа отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации